Решение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-2224/2013 по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецова Евгения Игоревича к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании действий незаконными, обязании предоставить доступ к услугам, возобновлении действия банковских карт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кузнецова Е. И. – Селуянова М.В. по доверенности №... от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ «Ситибанк» - Коркина А.С. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании незаконными действий ЗАО КБ «Ситибанк» по приостановлению услуг Citibank Onlain, Citibank Alerting, Serviсе, по блокированию банковской карты № №... выпущенной на имя истца, по блокированию расходных операций по кредитным картам № №..., № №..., выпущенным на имя истца и дополнительной карте № №... выпущенной на имя супруги истца Кузнецовой Т.А., признании незаконным решения ЗАО КБ «Ситибанк» об отказе продлевать договор банковского обслуживания по истечении срока его действия, обязании ЗАО КБ «Ситибанк» предоставить доступ к услугам Citibank Onlain, Citibank Alerting, Serviсе, в полном объеме, возобновлении действия банковских карт в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор банковского обслуживания, во исполнение которого открыт рублевый счет, выпущена дебетовая карта и предоставлен пакет банковских услуг Citione, в рамках которого клиенту был открыт текущий рублевый счет, выпущены банковские карты, с помощью которых истец имел возможность снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Onlain, CitiPhone.

В <дата> у истца были затребованы объяснения и документы об источниках происхождения внесенных в <дата> годах денежных средств. Истец предоставил в банк выписки по счету, открытому на его имя в Банке «Открытие» и договор, на основании которого осуществлялось поступление денежных средств, размещенных на счете, открытом в Ситибанке.

<дата>, истец был письменно уведомлен о том, что выпущенная на имя истца дебетовая банковская карта была заблокирована ответчиком, истцу был приостановлен доступ к услугам Citibank Onlain, Citibank Alerting, Serviсе, позволяющим через телефон и Интернет управлять денежными средствами на счете, истцу было сообщено о решении не продлевать договор банковского обслуживания, заблокированы расходные операции по его кредитным картам и по дополнительной карте его супруги. В ответ на обращение истца к ответчику с требованием о возобновлении работы выпущенных карт и оказания ему услуг удаленного доступа к банковскому счету, ответчик сослался на решение службы безопасности банка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> сторонами заключен договор банковского обслуживания, условия которого изложены в заявлении на предоставление кредита (п.7 заявления), Условиях банковского обслуживания физических лиц и Тарифах на обслуживание физических лиц.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по ведению банковского счета истца (п.п. 1.1, 1.2, 3, 3.1-3.3.3, 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц).

Из текста раздела 3 Условий, содержащего правила предоставления банком дополнительных продуктов в рамках пакетов банковских услуг Citibank, CitiOne, следует, что Ситибанк по своему усмотрению может изменять набор счетов, банковских услуг и продуктов, входящих в пакет банковских услуг, а также вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты (п.5.15 Условий), также банк вправе прекратить работу Citibank Onlain, Citibank Alerting, Serviсе как с предварительным уведомлением клиента, так и без такового (п.7, 8, 9 Условий).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом соответствующих доводов и доказательств того, что указанные условия могут быть признаны недействительными в силу ничтожности не представлено, кроме того, истец, заключив договор на таких условиях, согласился с перечисленными правами банка по ограничению данных банковских услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору является необоснованным, поскольку договор, заключенный сторонами, не возлагает на ответчика обязательств по предоставлению услуг по выдаче и обслуживанию дебетовых карт и предоставлению дополнительных сервисов, обеспечивающих для клиента возможность пользоваться денежными средствами на счете путем удаленного доступа, а не только в отделении банка.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий договора, заключенного сторонами, у ответчика имелось право в одностороннем порядке отказаться от предоставления истцу дополнительных услуг банковского обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для применения подобных ограничений в силу предписаний Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку при обслуживании банковского счета истца, ответчиком были выявлены операции, отвечающие признакам операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю со стороны банка в порядке указанного закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию,

полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

На основании п. 11 ст.7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в

целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст.7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании пункта 15.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» было приостановлено обслуживание истца сиспользованием технологии дистанционного доступа к его банковскимсчетам, открытым в ЗАО КБ «Ситибанк». Поводом к этому послужиловыявление сделок, отвечающих критериям необычных (сомнительных)сделок в понимании Федерального закона «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ифинансированию терроризма».

Так, в результате данных операций <дата> и <дата> было произведено перечисление денежных средств в сумме более <...> рублей на основании договора займа со счета ООО «Акцепт Консалтинг», единственным участником и генеральным директором которого является истец, на счет ИП Кузнецова и далее на личный счет Кузнецова Е.И. со снятием наличных и переводами на счета других лиц. Ответчик обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделок, установленным указанным законом (ст.6, п.2 ст.7 закона) и соответствуют критериям выявления и признания необычных сделок/сомнительных операций, утвержденным Президентом ЗАО КБ «Ситибанк» <дата> (п.1.3.,1.9,1.13 критериев).

Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных Кузнецовым Е.И., к сомнительным, поскольку усматривается, что в данном случае с помощью банковских операций произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств, существовавших только в виде права требования исполнения денежного обязательства, с получением данной суммы истцом в виде наличных. Документы, представленные Кузнецовым Е.И. в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств от юридического лица индивидуальному предпринимателю и далее физическим лицам, а также определить источники поступления денежных средств на счет юридического лица и проверить их законность.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ являются правомерными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что права истца пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились и тарифами на обслуживание предусмотрена возможность бесплатного банковского обслуживания.

Учитывая, что при проверке законности операций, совершенныхистцом в <дата> года, данные сделки были отнесены к числусомнительных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ЗАО КБ «Ситибанк» не продлевать действие договора банковского обслуживания, заключенного с истцом, на новый годичный срок по истечении срока его действия, соответствует п. 18.1 Условий банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк». О принятом решении истец был уведомлен предварительно, что также отвечает требованиям п. 18.1 Условий.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности заключить новый договор с ответчиком, либо с иной организацией, осуществляющей банковское обслуживание.

С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий ответчика по блокированию расходных операций по кредитным картам, выпущенным на имя истца, и дополнительной карте, выпущенной на имя супруги истца, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенного сторонами, неотъемлемыми частями которого являются заявление о выдаче кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, утвержденные ЗАО КБ «Ситибанк», истцу были предоставлены кредитные карты № №... и № №..., а также дополнительная кредитная карта на имя Кузнецовой Т.А. № №...

<дата> расходные операции по кредитным картам были заблокированы ответчиком.

В соответствии с п. 1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт любое кредитование клиента осуществляется исключительно по усмотрению Ситибанка без каких-либо обязательств с его стороны в отношении предоставления или продолжения какого-либо вида кредитования.

На основании п.2.1 Условий по кредитным картам кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению банка и банк вправе в любое время уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит. Соответственно, в силу условий заключенного сторонами договора у ответчика имелось право прекратить предоставление кредита путем аннулирования кредитного лимита.

Таким образом, является правомерным довод суда первой инстанции о том, данные условия согласуются с положениями ст.819 ГК РФ, согласно которой кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что действия ответчика по блокированию расходных операций по кредитным картам не противоречат закону и договору, требование истца о возобновлении действия кредитных карт не подлежит удовлетворению, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом не установлено, в связи с чем требования компенсации морального вреда, основанной истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав как потребителя являются необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Утверждение истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты и дополнительных сервисов при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно, поскольку согласно ст. 7 Закона № 1150ФЗ такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от <дата> № 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 15.1 Условий установлена обязанность клиента предоставлять банку документы и объяснения, запрашиваемые для реализации банком контрольных функций в соответствии с законодательством.

В связи с непредоставлением истцом необходимых документов банк на основании ч. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» правомерно приостановил использование банковской карты и дополнительных сервисов.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения ЦБ РФ от <дата> № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Письмом ЦБ РФ от <дата> № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме от них распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов, принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

Таким образом, принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты и дополнительных сервисов, ответчик действовал также во исполнение указанных требований Центрального Банка РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи